?

Log in

No account? Create an account
antoin
Cry 'Havoc!', and let slip the dogs of law!
antoin — семья — ЖЖ 
8-апр-2010 02:20 pm - чужая история
Dragoon
В последнее время как-то особенно часто стали попадаться в исторических книгах и статьях не только реплики, но даже целые речи о том, что европейские (в крайне широком смысле слова) историки должны больше писать про неевропейскую историю XVI-XVIII вв. Думал, такое до моих любимых тем не докатится, но таки докатилось. Раньше прокатывали ссылки на истоптанность старых тем, сегодня неисчерпаемость архивов стала более очевидна, поэтому делается ставка на мультикультурализм. Мол, как ужасно, что вы всё пишете про Тридцатилетнюю войну, а войны племён Берега Слоновой кости не освещаете, это прямой шаг к расизму и шовинизму! Или вот зачем писать про испанские терции, если тема огнестрельного оружия в Судане XVI века ждёт своих исследователей. Особенно богаты на такие задвиги вступления к сборникам статей, где надо концептуально оправдать солянку работ, объединённых только общим временным периодом.

Раздражает это, во-первых, самим фактом, что кто-то считает себя вправе указывать остальным, про что писать, и ругает чужие труды не по их объективным недостаткам, а просто по неугодной тематике. Тем более что такие критики неизбежно противоречат ими же постулируемому лозунгу «вся история равноинтересна и равноважна».
Во-вторых, раздражает направленность призыва: «своих» уговаривают писать про «чужое», вместо призыва к «чужим» писать про их же историю (мол, «товарищ Фуззи-Вуззи, напиши-ка нам про Судан, страну свою»). Я ещё понимаю, когда некоторые недоумевают, с чего это мне интересна иностранная история, а не российская. Это логичный вопрос. А вот лозунги «зачем ты интересуешься историей своей семьи, интересуйся лучше чужими семьями! (и вообще никакой твоей семьи нет, есть одна общая)» — неестественны. Потому что на закономерное «а почему я?» проповедникам чужой истории по существу ответить нечего, ибо «а кто, если не ты?» не скажешь.

Хочется только надеяться, что впечатление обманчиво, и это не опасная тенденция, а только личная инициатива своеобразных личностей вроде Джереми Блэка.
captain
Как я уже неоднократно писал, всегда получаю огромное удовольствие от того, как англо-саксонские юристы любят ссылаться на дела XIX, XVIII и даже XVII веков. Примеров масса. Если говорить о 17 веке, то был случай, когда некий вьюноша очень спешил на свою свадьбу, да конь подкову потерял. Остановился у кузницы ближайшей, попросил подковать и дальше поскакал. Кузнец попался дрянной, что-то не так сделал и лошадь в итоге повредила себе ногу и на свадьбу вьюноша опоздал. Невеста ждать его не стала и вышла за другого. «Звёздная пыль», прям.
Оставим рассуждения о невесте, нам интересно вот что: оправившись, экс-жених обратился в суд с иском к кузнецу, требуя возместить все расходы на свадьбу и ущерб его нежным чувствам. Уж обратился так обратился, по сей день его имя вспоминают как пример явной абсурдности, когда встаёт вопрос о том, какие последствия правонарушения можно признать слишком отдалёнными и не подлежащими возмещению.

Понятно, что у нас не прецедентное право. Понятно, что там бывают смешные для нас случаи (скажем, англичане на полном серьёзе считают допустимым для вопроса правомерности перехода власти прецедентом случай с Ричардом III, которого сначала изрубили, а потом с мёртвого сняли корону). Но всё же возможность сослаться на суды предыдущих столетий показывает, что всё в праве идёт нормально, линия развития не прерывается, мысль правовая живёт и передаётся от поколения к поколению. Сохраняется главное — основные принципы и понимание справедливости. Живая традиция умения думать.
This page was loaded ноя 16 2019, 12:25 am GMT.