| |
| Один из внутренних моих рейтингов — рейтинг мастеров устного счёта. Со вчерашнего дня в нём безоговорочно лидирует парень, заведующий ксероксом в фото-ларьке одного московского кинотеатра. Необходимость умножить 4 листа на 7 рублей вызвала у него сначала пятисекундное зависание, а затем потребность в калькуляторе. Brain Age = 200, не меньше. Поиск более удивительных случаев использования калькулятора продолжается. | |
|
| При взгляде на некоторых людей так и лезут в голову ассоциации с Великой Русской Литературой, оставившей нам бессмертные образы бар и холопов. Стереотипы эти, видимо, настолько прочно были усвоены в школьное время чудесное, что у многих людей в зрелом возрасте так и лезут наружу, стоит только им занять руководящую должность, особенно если это не огромная компания, а самолично созданный бизнес. В манерах их появляется вельможная медлительность, на лице всё чаще видно благодушие пополам с самолюбованием (а также неуловимое сходство с Н. Михалковым), и даже в голосе чванство ощутимо вне всякой меры. Жизнь удалась, он создал себе небольшой мирок, внутри которого царит невозбранно, оделяя милостями и гневом токмо по собственной прихоти. Права и обязанности работников, нормы Трудового кодекса? Что за бред. Выпороть бы их всех во дворе. А то ишь, осмеливаются перечить и не выражать всем своим видом глубокую благодарность хозяину, что приютил, одел, накормил в щедрости своей. И вообще, повадились нонче работники преследовать низменные денежные интересы, хотя работать должны в первую очередь из удовольствия и благодарности за высокую честь быть допущенным в это благодатное поместье. С другой стороны всегда найдутся и носители холопских стереотипов. Кто-то из мысли, что лучше места не найти, кто-то просто не замечает ничего недостойного, а кто-то просто хорошо себя чувствует, только перед кем-то лизоблюдствуя. Начальник им не самодур и кретин, а благодетель и отец родной, каковой миловать и наказывать полное право имеет. Что бы ни приказали, на всё согласны. Главное, что какая-никакая, а стабильность, хоть и отдающая болотным душком. Хочет барин в нарушение договора набросить сверхурочных часов по две дюжины на каждой неделе, не думая о какой-либо компенсации? Ему видней. Недоплатит жалованье? Возблагодарим, что хотя бы что-то платит. Даст личных заданий, не имеющих ничего общего с трудовой функцией? Ну не отказывать же хозяину. Напридумывают идиотских внутренних правил? Да не вопрос, всё соблюдём, корпоративно оденемся и гимн корпоративный разучим, и будем петь его на каждом корпоративном праздновании, поднося хозяину подарки, на полусогнутых ногах подкрадываясь... Очень сие смешно с точки зрения ландскнехта. | |
|
| Рассказы о том, как люди находили выход из трудных ситуаций, всегда будут популярны. В их числе — реальные истории того, как люди выживали в борьбе с природой, будь то ледяная или Ливийская пустыня, открытое море или джунгли. Хотя все подобные «выживания» по сути своей очень похоже, есть критерий, который сразу делит их на две группы. Это истории о людях, которые оказались на грани смерти не по своей воле, и о тех болванах, кто рисковал только ради собственного удовольствия. Достойны восхищения те, кто уцелел в кораблекрушении и доплыл на плоту до земли. Вызывает уважение пилот, который выполнял свой долг, но был вынужден сесть в безлюдной земле или на вражеской территории, после чего выбираться ко своим. Интересен рассказ о трудной экспедиции во имя науки. Подобные люди вызывают неподдельное благоговение, они показывают, как сильная воля может обуздать самые неблагоприятные обстоятельства. Совершенно другого отношения заслуживают те, кто просто решил пощекотать себе нервишки, кому-то что-то доказать или куда-то кинуться просто от нечего делать. Все эти замёрзшие альпинисты, утонувшие экстремалы и переломавшие себе кости спортсмены получают всего лишь то, чего заслуживают. В отсутствие реальных жизненных вызовов, они придумывают себе вызовы фальшивые, и жалеть их так же бессмысленно, как лечить неудавшихся самоубийц. Они не вызывают презрения (пусть «проверяют себя», лишь бы не воровали), но равнодушие к своей судьбе -- всенепременно.
Необходимое пояснение: Данный пост не вызван никакой конкретной ситуацией. Это summary.
PS. Шоб мои посты по истории так кидались каментить :) | |
|
| В целом, мне приятно, когда у человека есть какое-то увлечение. У каждого должно быть. Коллекционирование монет, сборка моделей танчиков-самолётов, история, рисование, музыка, старинные танцы, сочинительство, спорт... без разницы что. Это обогащает. Скучен тот, у кого по сути нет других хобби кроме работы, да и та ему не особо интересна.
Но.
Плохо, когда это увлечение доходит до крайней степени и становится умопомрачением. Из всех отрицательных сторон такой крайности окружающим легче всего столкнуться со снобизмом. Особенно это смешно, когда надо нанять кого-то. Требуется, чтобы человек назвал цену и выполнил работу — но у него же гонор до небес, вам с его эго будет тесно в одном лифте. Готовьтесь к лекции о том, как он крут и уникален и как вы ничтожны, ибо не разбираетесь в том, в чём он дока.
А между тем, дока в одном будет профаном в другом деле. Леонардо умел всё — но Леонардо больше не будет. А если ещё учесть, что многие "экстремально увлекающиеся" в итоге становятся оторванными от реальной жизни, то профанизм их ещё более прогрессирует. Наверное, это очень обидно для их эго — в своей области ты супергерой, а в реальности какая-то замухрышка, — вот они и компенсируют это снобизмом. | |
|
| Если когда-нибудь будет проводиться конкурс на звание самого гадского книжного магазина в Москве, свой голос я без всяких сомнений отдам за Библио-Глобус. | |
|
| Любимая тема фильмов про путешествия во времени — причинно-следственные цепочки. Исправляешь в прошлом одно, а из-за этого уши другого лезут. Были, видели, знаем, да. Иногда такие вещи происходили и в реальной жизни. Например, забавно очень жена Достоевского на склоне лет старалась свои дневники править. Цель её была проста — чтобы дневник воспринимался как дневник великой жены великого человека. Реализация хромала. Например, захотелось ей исправить те места, где видны пороки Фёдора Михалыча — нервные припадки, склочность, бранливость и проч. Исправила. Глянула — а выходит так, что на этом фоне выходит, будто это она во всех их конфликтах виновата, муж-то ангел. Начала себя выгораживать. Например, после описания ссор вставляла внезапное «Какой же милый, хороший, добрый у меня муж!» или «Как же я люблю моего Федю!». Увлеклась этим, потом заметила, что опять Фёдор слишком уж неприятным выходит. Опять стала править это. Хотела суммы баденских проигрышей уменьшить, чтобы не таким уж игроком он выглядел — а это вообще в страшное противоречие с текстом пришло. Ведь если проиграл Федя копейки, то откуда драматизьм ситуации? Читатели будут в недоумении. А очень хотелось сохранить тему борьбы с лишениями, ведь Достоевский обожал доводить семью до полной нищеты своей игрой. В общем, как ни поправишь, всё не так выходило. Трудно Достоевской было без функции «найти и заменить», да... - Tags:мизантропия
- Music:W.A.S.P. - Still not black enough
| |
|
| Искренне полагаю, что слово «Мемуары» не зря тесно связано с французским «moi». Это точно отражает настрой большинства таковых произведений, особенно написанных политиками, — тех, которые создают иллюзию исключительной значительности автора. «Я сделал», «я решил», «я им посоветовал» и т.д. Интереснее всего, что не обязательно это нарочитое искажение. Политикам свойственно переоценивать свою роль в историческом процессе, простые «люди в окопах» свои возможности ощущают более здраво. Надо ли говорить, как редко эта значительность не является иллюзией. Не так уж много было людей, чья колоссальная энергия могла существенно менять ход истории. Большинство политиков даже самого высокого уровня имеют не так уж много вариантов действий, и их поведение предопределено многими обстоятельствами: соотношением социальных сил в государстве, позицией других государств, личными убеждениями, характером, ограниченностью знаний и умственных способностей, ожиданиями окружающих... При этом чем ближе к современности, тем меньше значимость отдельного политика (мы же стремимся к структуре власти, где каждую посредственность уравновешивают сотни других посредственностей), но на чувство собственной важности политиков это практически не влияет. Авторы биографий, правда, тоже имеют склонность к переоценке своих любимых персонажей. Иногда это чересчур заметно, вплоть до того, что у одного историка без кардинала Мазарини никто бы не спас Францию, а у второго Луи XIV всё с самого начала делает самостоятельно, а Мазарини так, в роли маловажного советчика, которого никто и не слушает почти. Такие недостатки мемуаров зато могут стать источником особого удовольствия в виде «очной ставки» двух и более мемуаристов, пишущих об одном и том же событии с позиций своей исключительной роли в нём. Тщеславие и необоснованная гордыня — это очень человеческие чувства, и обнаружение их в ком-то вознесённом на пьедестал сразу превращает статуи в живых персонажей и делает описанное событие более реалистичным. «— С точки зрения потомков, — заметил Регис, — не очень то этично начинать писать уже сейчас, так сказать, «на вырост». Потомки имеют право, увидев такое название, ожидать произведения, написанного с реальной полувековой перспективы личностью, обладающей реальным полувековым объемом знаний и экспериенции. — Человек, экспериенция коего насчитывает полвека, — резко прервал Лютик, — должен по самой природе вещей быть семидесятилетним дряхлым дедом, с мозгом, разжиженным склерозом. Такому следует посиживать на веранде в валенках, а не мемуары писать, потому как люди смеяться будут. Я такой ошибки не совершу, напишу свои воспоминания раньше, пребывая в расцвете творческих сил. Позже, перед тем как издать труд, я лишь введу небольшие косметические поправки». © Анджей Сапковский, какая-то книжка из ведьмачьего цикла. | |
|
| Зацепили вчера по зомбоящику несколько минут сериала «Ленинград». «Штрафбат», говорите? Штрафбат тут отдыхает, это трава погуще, чем даже «Враг у ворот». Сцена: в окопы приводят «пополнение» — толпу интеллигентов в очочках и штатских пальто. Без оружия. Хороший лейтенант возмущается, но тётка-жыдокомиссар (милиционер, конечно, но тип по сценарию донельзя комиссарский) угрожает ему наганом и приказывает вести их в отаку. Лейтенант ведёт. Жыдокомиссарша приказывает всем найти оружие на поле боя, а сама остаётся в окопе и расстреливает отступающих из нагана. Народ кое-как побеждает немецкую пехоту в мощном махаче а-ля доморощенный Властелин колец. И тут выезжают немецкие танки... На этом месте срочно переключили на другой канал, что угодно, только не этот ужос. Интересно, через сколько лет у нас снимут нормальное кино про Великую Отечественную? Точнее, через сколько десятилетий... А перед фильмом ещё, как пишут, в конце программы время «Время» произнесли пафосно-торжественную речь примерно такого содержания: «Вам, оставшимся в живых и погибшим в блокаду, Первый канал посвящает этот фильм». Поубивал бы. | |
|
| Почему-то каждый раз утром, когда в недрах метро я мечтаю о другом способе передвижения, на память приходят бессмертные строчки классика: «Так, говорят, лезвия колесниц серпоносных нередко Столь неожиданно рвут тела в беспорядочной бойне, Что на земле увидать отсечённые руки и ноги Можно в то время, как ум и сознанье людей неспособны Боли ещё ощутить причинённой стремительной раной; Ибо весь ум у людей всецело захвачен сраженьем, И на резню и на бой они рвутся с остатками тела, Часто не видя, что нет уже левой руки, и волочат Кони её со щитом средь колёс и серпов беспощадных; Не замечает один, что без правой он на стену лезет, На ногу хочет другой опереться, которой уж нету, А шевелит на земле она пальцами в корчах предсмертных; И голова, отлетев от живого и тёплого тела, Жизнь сохраняет в лице и во взоре, широко открытом, Вплоть до того, как души не исчезнет последний остаток». Великий римский поэт и философ Тит Лукреций Кар (О природе вещей, III, 642-656). Умел старик писать и темы выбирать, ничего не скажешь. Это вам не мандельштам какой-нибудь. | |
|
| Забавно наблюдать за эволюцией книжных полок в разделе «Зарубежная история» в крупных книжных. Например, в доме книги на Тверской. Сначала там можно было найти что-то интересное, а удивление вызывало только то, что истории иудеев отдана целая полка, как истории средних веков. Потом оказалось так, что интересное раскупили, а новых завозов не было, полки словно погрузились в летаргию.
Потом их начали заставлять научпопом с магическим словосочетанием «Код Да Винчи» на обложках.
Теперь четверть места там занимают Носовский с Фоменко и другие фоменкоиды.
С искренним любопытством жду следующей стадии. Гадаю, до чего додумаются.
Интересно, есть ли такой «историк», который является фоменкоидом и резуноидом одновременно? | |
|
| Если раньше я только подозревал, что пойманным с поличным карманникам надо отрубать руку, то после вчерашней кражи моего кошелька это мнение переросло в твёрдую уверенность. Если преступника трудно поймать из-за самой сути его преступления, то следует за неимением других способов, сделать наказание максимально жестоким и устрашающим. А также наплевать на отмазки типа «я украл чтобы накормить своих голодных детей!».
Честное слово, средневековое уголовное право мне больше нравится, чем современное. Тогда с преступниками не церемонились, о заключённых в тюрьмах особенно не заботились, а извращенцев исправно жгли.
P.S. Люди, будьте бдительны в предновогодней толкучке. | |
|
| В государствах, высший орган власти которых был единоличным, а не коллегиальным, мудрые правители часто старались иметь при себе специальных людей, которые бы могли их критиковать. У кого-то эту функцию выполняли шуты, другие прислушивались к мнению друзей. Полезная практика. Даже в обыденной жизни. «Запомни, триумфатор, ты всего лишь человек!» Я видел более чем достаточно примеров того, как какой-то вполне способный и умный человек вдруг решает, что он выше любой критики. Что его мысли всегда гениальны, научные статьи безупречны, а развиваться как личности уже просто выше некуда. С возрастом такой изоляционизм начинает выглядеть просто комичным. Лучшая мишень для тех, «кто дерзко хохочет, насмешливо свищет, внимая заветам седых мудрецов». Взгляд друга нужен не только когда ты что-то написал и кому-то надо взглянуть на текст со стороны. Он нужен постоянно, чтобы не заблудиться в лабиринтах самостоятельных измышлений, чтобы раньше заметить появление отрицательных черт в характере. Только, конечно, нужен не друг вида «кукушка хвалит петуха». | |
|
| Наблюдая замечательную игру Райкина в «Ричарде III», подумал, что если постоянно в мыслях надевать на актёров соответствующие пьесе костюмы, недолго и заработать какую-нибудь психическую болезнь. Но иначе не получается. Как ни постарались они нацепить одеяния одно другого страннее и заменить оружие ложками да солдатскими котелками, всё равно мозг, обрабатывая изображения, представляет всё так, как это должно выглядеть. Что напоминает старые добрые компьютерные игрушки с ужасной графикой или отсутствием таковой, играя в который сырые стены подземелий и башни замка приходилось рисовать воображением. Спасибо актёрам за то, что все играли просто отлично, спасибо, что «Ричард III» звучал не в отвратительном переводе Пастернака, владевшего английским так же плохо, как и русским. Но общий антураж... кто-то с задних рядом вполголоса похваливал оригинальную подачу, а мы тосковали по традиционному и консервативному, устав от истеричности этой очередной постановки «Шекспира в трактовке Васи Пупкина». | |
|
| Чем дальше, тем больше встречаются в англоязычной википедии однобокие и тенденциозные статьи по истории, так что, пожалуй, лучше вообще в неё не заглядывать по вопросам из данной сферы. Чтобы не раздражаться, когда знаешь тему, и не быть вводимым в заблуждения, когда не знаешь. А при чтении споров о содержании статей (открытость! свобода!) часто видно, что там повторяется ситуация, известная человечеству с зари первобытных времён — тусовка всем стадом затаптывает несогласных, например, посмевших заявить, что герои какой-то заметки вовсе не freedom fighters, и напомнить про то, какими именно методами они боролись за демократические ценности. Охлократия как самая естественная форма власти в примитивном обществе. Вообще забавно всегда видеть, как люди твердят про плюрализм, при этом проводя свои точки зрения с тоталитарной жёсткостью, и даже не замечают такой шизофрении. В русскоязычную вики как-то не заглядывал, так что интересно, как там с объективностью. Недавно фееричный спор там читал — к хорошей статье про наше артиллерийское орудие времён Второй Мировой высказывались претензии из-за того, что «Писать про оружие — это пропаганда насилия, жестокости и убийств. И вообще, любовь к оружию всегда означает маленького закомплексованного неудачника». Статью не сняли, и это радует. - Tags:мизантропия
- Music:Blind Guardian -- This will never end
| |
|
| Учитывая существующую и по сей день склонность татар к родо-племенному строю как вершине эволюции общества и их желание считать возраст городов не от первого упоминания в летописи, хорошо бы постановить, что возраст Казани — не 1000 лет, а столько, сколько прошло со 2 октября 1552 года, а до этой даты там был не город а поселение варваров, не знающих культуры и цивилизации.
Интересно, кроме казанцев (казанов? казанян?) кто-нибудь ещё накидывает своим города тыщи лет за найденную монетку, или это их изобретение... | |
|
| Все люди уникальны, но некоторые до того удобно вписываются в какой-нибудь типичный образ, что вне его уже не воспринимается. Например — типичная гламурная блондинка в розовом. Или могучая продавщица-цербер советской закалки. Среди юристов тоже есть свои типажи. Самый яркий их них — это без сомнения некий потёртый жизнью на мелкой тёрке господинчик, обязательно с уморительной фамилией типа Гельфенбуйм, Розенхрен, Трахтенгерц или Рихтерман (которые тем смешнее, что я их не придумывал). Он мастерски умеет вызывать у людей отвращение: объёмистое брюшко и не различисый на фоне шеи подбородок дополнены феноменальной неопрятностью, плечи мятого пиджака усыпаны перхотью гуще снега на вершинах Пиренеев, криво затянутый галстук едва дотягивается до пупка, а пальцами-сардельками он так и норовит прилизать сальные волосы. Несноснее внешнего вида только астрономическая самоуверенность этого типа и претензии на то, что именно он является величайшим светочем юриспруденции в обозримой Вселенной. При этом никто не знает, что за университет он кончал, а если знают, то не найти ответа на вопрос «Как ему это удалось?!». При этом чуть ли ни единственным методом решения им вопрос являются методы околоправовые и антиправовые, вроде подмазывания кого-надо и подделки документов. Из всех типов, за которые в народе не любят юристов, этот — чуть ли не самый неприятный. | |
|
| — В этом конфликте нет хороших и плохих.
— Как вы можете с пеной у рта защищать этих негодяев!
— Да я не защищаю, мне и на тех, и на тех наплевать.
— Как вам может быть наплевать на нас? Нельзя! Тут мы хорошие, а они плохие!
— А мне вот наплевать, кто хороший, кто плохой. Все одинаковы.
— Да как вы можете нас с ними сравнивать! Ведь мы хорошие, а они плохие, как вы не поймёте!
Слишком часто такие встречаются, причём по самым различным поводам. Может быть я мизантроп, но такой тип людей и их негативная энергетика меня утомляет безмерно. Тем более, что в политической социологии давно сказано — такое личностное восприятие политики и восприятие политических событий как собственных побед и поражений является признаком примитивного политического сознания. В сфере политики оценкам хороший/плохой нет места.
Так что к чёрту политику в этом журнале. Впредь только о более интересных вещах. | |
|
| Сейчас часто говорят о том, что надо бы менять школьную программу. Давно уже говорят. И очень ярко из этих говорящих выделяется группа лиц, что ратует за общеобразовательные дисциплины вроде «Основ православия», «Истории религий», «Истории мировой культуры», «Этики», «Мировой художественной культуры» и прочего.
На самом деле таких «реформаторов» вывести на чистую воду очень просто. Если субъект говорит в обоснование необходимости своего предмета, что современная молодёжь бездуховна, бескультурна, а потому надо её просвещать, но при этом не заикается о том, что в школах надо увеличить время на изучение истории, по меньшей мере — истории России, то гнать такого «реформатора» в шею, а то и драть ремнём. Потому что когда дети толком не знают, как шла Великая Отечественная война, вопрос о необходимости изучения, например, основ православия, должен рассматриваться как глубоко вторичный и даже вредный по сравнению с изучением родной истории.
Я не о том, что программу надо или не надо менять. А о том, что если человек провозглашает какую-то цель, то действия его должны быть последовательно к ней направленными, иначе все слова его суть лишь неискренние лозунги. | |
|
| В общем, для подготовки к сдаче кандминимума по предмету «История и философия науки» закуплено пять разных учебников, скачано и распечатано ещё пара мегабайт текста. Надеюсь, из разных мест получится натаскать ответы на список вопросов экзамена. Ах, как же это увлекательно — общей программы нет, каждый философ постарался заработать денег и поскорее что-нибудь эдакое для нового курса написать — а видения разных философов друг с другом сочетаются мало. О том, чем набивают учебники, можете судить например по тому, что в «Философии науки» под ред. Лебедева есть целый раздел «философия интеллектуальной собственности», где кандидат технических наук излагает правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в РФ. Если уж философам не стоит пытаться писать о праве, то для философов-технарей это, видимо, вообще противопоказано. Аргумент «по мнению Министерства Печати» я запомню надолго, не говоря уж о мыслях по поводу автоматического создания материальных экземпляров произведения при серфинге по интернету. Глава «Социальные особенности переднего края исследования» вообще гениальна. Хотелось бы только, чтобы автор раскрыл тему до конца, написав о тяжкой участи заднего края. Раздел о «генезисе науки» (сиречь её краткая история) вообще по глубине мысли напомнил учебник по истории древнего мира для 5-ых классов, переписанный самым дремучим учеником. Оригинальным было только упирание автора на отсутствие в Древнем Египте, Вавилоне и Китае демократии, что позволило этому доктору философских наук, профессору В. В. Ильину сделать неоспоримый в своей логической мощи вывод: «Антидемократизм в общественной жизни не мог не отразиться на жизни интеллектуальной, которая тоже была антидемократичной... Так, отсутствие демократии, обусловленная этим жреческая монополия на науку определили на Древнем Востоке её нерациональный, догматический характер, в сущности превратив науку в разновидность полумистического, сакрального занятия, священнодейство». У греков было «всё как на Востоке», но с демократией, и поэтому там наука развивалась — вот она, первопричина! Но и там были свои проблемы. «Поскольку всё, входящее в интеллектуальную сферу, подлежало обоснованию, а всякое обоснованное, подпадая под критику, могло быть обосновано каким-то более изощрённым образом, у греков каждый имел право на особое мнение. Это право нарушалось только случаями конфликта частных мнений с принятыми к исполнению законами. Иначе говоря, универсальный принцип критикуемости, поиска лучшего обоснования оказывался недееспособным только в ситуациях, находящихся под юрисдикцией точных законов, которые, будучи приняты, более не критиковались». Авторитет законов это оказывается плохо и, наверное, антидемократично. И что я тогда пять лет изучал? Комментарии про ясность стиля, точность формулировок и относимость этого к философии науки, не говоря уж о соответствии историческим фактам я оставляю другим, а сам просто хочу побить чем-нибудь тяжёлым а) тех, по чьему решению подобные люди с трухой вместо мозга получили право ставить оценки аспирантам юрфака и б) лично каждого автора, который пишет вышеприведённый бред, возомнив себя знатоком истории, права и философии. Гнев это конечно грех, и его надо подавлять в себе, но от подобных книг я становлюсь уж слишком грешен, Господи.
Верните старую добрую «историю философии», а...
П.С. Справедливости ради надо сказать, что, например, «Философия науки» Никифорова, вышедшая осенью -- отличная книга, которую просто для себя интересно прочесть. Жаль, только, что в билетах на 80% вопросы другие. | |
|
| Примеры функционирования массового сознания можно получить даже из сферы компьютерных игр, особенно многопользовательских забав в интернете. Например, забавно наблюдать за тем, как компания Blizzard создавал вселенную, в которой происходит действие её игр серии Warcraft — до деталей, включая историю, культуру и прочее, о чём не всегда задумываются даже писатели, не говоря о режисёрах. Например, расу орков Близзарды старались не позиционировать просто как злого врага, а Альянс людей, эльфов и гномов не однозначно положительный. Мол, орки просто по натуре склонны к гневу и жестокости, но не убивают без причины, имеют свой кодекс чести и не лелеют планов по завоеванию мира, а нередко просто ищут в нём место для своего племени; в конце концов, даже вставали бок о бок с другими расами против общего врага — нежити (помните, как в третьем Варкрафте умирал Гром на руках друга?..). Но разве же массовому пользователю это по зубам? Чаще всего игроки создавали для себя чёткую установку типа «Люди хорошие, так что я за них и против орков!» или «Орки — злые, а зло это круто! Я за орков, а не этих слюнтяев-людей», и усилия разработчиков истории игрового мира шли насмарку. Говорят, в многопользовательской World of Warcraft это хорошо заметно, да и численный перекос в сторону «хорошего» Альянса налицо (у Близзарда про это есть мнение, что за Альянс перевес потому, что расы Альянса «красивее», и сексуально-привлекательных женщин больше). Людям нужен враг (и это нормально) — но ещё нужен и однозначный выбор в плоскости морали, что уже неправильно. Как в одной песне — «You're the artificial enemy, an illusion we all need for our sake, yes, for our sake...» Я не раз уже писал, что ситуация, когда можно точно сказать, какая сторона хорошая, а какая — плохая редко встречается в реальном мире, и более достоверными в книгах, играх и фильмах являются сюжеты, где по-своему правы все стороны. Хотя, «своя правда» — это ещё не самая грустная ситуация: хуже всего, что часто бывает так, что какой бы моральный выбор ты не сделал, как бы ни поступил — ты всё равно ошибся, ибо есть ситуации совсем без «правильных» ответов. | |
|
| Нередко встречаются такие люди, которые в штыки принимают критику некоторых святых. Сразу зло и бескомпромиссно заявляют, что знать не желают об исторических событиях, что есть только одна реальность — житие этого святого, предание о нём, а всё другое — оскорбляет их религиозные чувства. Такое, например, происходит в разговоре об императоре Константине, Кирилле Александрийском, Николае II. Интересно, какая степень интереса к реальным историческим судьбам святых и возможность критики допускается православной Церковью? Впрочем, всё равно забавно, что эти нервные люди, грудью защищая какого-нибудь Николая II от «осквернения памяти», даже не задумываются, что святые бывают разные, и почему-то практически никто не критикует Иоанна Златоуста (кроме Кирилла Александрийского:)), Франциска Ассизского или Сергия Радонежского с Серафимом Саровским — в чём тут дело? Или представляю себе историка, который всю жизнь каким-то персонажем интересовался, а тут его бац! и канонизируют, и историк как истинно верующий идёт и все свои наработки и материалы сжигает, ибо ересь. - Tags:мизантропия
- Music:Blind Guardian -- Banished from sanctuary
| |
|
| Уважение — это великая сила. С уважением можно отнестись к врагу, и победить его в споре. А без него можно даже друга оскорбить на всю жизнь.
Есть, правда, иногда, и такие люди, спорить с которыми можно только при отсутствии самоуважения. | |
|
| Ей-Богу, самое трудное сегодня в сфере искусства — это всеми силами отгораживать от себя всё избыточное и не относящееся к первичному, как то: интервью, биографии, рассказы о жизни и т.п. шелуха, которая касается не сущности произведения, а личности творца. Главный аргумент любителей всего этого — "так можно лучше понять замысел автора!" — следует отвергнуть, ибо он либо неискренний, либо несостоятельный: если автор оказался неспособен исчерпывающе изложить мысль в книге/фильме/наскальной живописи, то глупо тратить время на самостоятельное постижение.
Известность, слава и похвала обычно заставляют людей забыть простую истину, что они хорошо понимают только какие-то отдельные сферы жизни, которыми занимаются профессионально. Больше всего раздражает культ актёров, потому что если учёные всё же обладают глубокими знаниями, то лицедеи применяют свои таланты предельно узко. И ладно, что у нас в каждом почти актёре просыпается режиссёр. Но когда эдакий тип сидит и важно излагает истины об истории, о политике, о государстве, о литературе о (нужное вписать), то это превыше лимитов человеческого терпения. Вспоминается сразу русская классика, оставившая массу примеров того, как правильно относились к актёрской профессии в начале 20-го века.
Тут налицо ещё и самообман зрителей, которые решают, что если актёр гениально играет героев, то он и в жизни такой же умный и умелый. А ведь на самом деле чаще всего гениальный актёр/писатель/музыкант/режиссёр — это только гениальный актёр/писатель/музыкант/режиссёр. И ничего больше. Так что поменьше пусть открывают свою душу — интересен только продукт/результат. | |
|
| В любом обществе в любое время находились группы, чьё недостойное поведение вызывало больший резонанс, чем сходные поступки обычных людей. Вспомним, например, замечательную картину "Чаепитие в Мытищах" — горестные фигуры нищих, и самодовольное жирное животное в рясе. Эффект был бы намного меньше, если бы в качестве отрицательного героя выступал не "поп - толоконный лоб", а абстрактный богач. Вообще, критика священников в поздней Российской Империи была многочисленной и во многом обоснованной, да при том накладывалась на всеобщее падение уровня религиозности (например, законодательно установили, что в армии солдатам достаточно исповедоваться только раз в полгода, а до этого внедрение служителей культа было более навязчивым). Причина, по которой нас всех возмущают преступления служителей культа, милиционеров, военных, судей и прочих подобных социальных групп, связана с намеренным обманом. Просто все эти социальные группы стараются поддерживать имидж положительных, высокоморальных людей, лучших, чем средний человек, а на самом деле негодяев там ровно столько же, сколько в любой случайно набранной группе с улицы. Патриарх, строящий церкви на деньги, полученные у бандитов, и сельский батюшка, который ночью идёт в далёкую деревню, чтобы умирающий не чувствовал одиночества, обязаны своими пороками и добродетелями не тому, что носят рясы и кресты. Но люди всё равно любят причислять себя к какой-то группе, например, коммунистов или христиан. А причисляя, обнаруживают стремление отбросить совершённые членами этой группы преступления, не принимая прошлое и настоящее во всей совокупности, мол, все в грязи, одни мы в белых халатах. И всё идёт по новой — одни рассказывают сказки о своей святости, а другие указывают им на обратное... | |
|
| Обидно — именно на мой год попала давно обещанная реформа аспирантуры. Вместо старой доброй философии сделали экзамен по философии и истории науки — та ещё херунда, неокантианство да неопозитивизм в отвратном соусе. Преподаватели, конечно, обещали саботировать и под внешней формой давать философию... но тенденция не радует. И как сдавать канд. минимум — неясно.
Эдакое постепенное падение уровня. Глядишь, и обязательную ныне философию для студентов отменят. И будет круче, чем в СССР, где была идеология, но Аристотеля и Канта с прочими изучали спокойно.
И так уже на философском факультете навязывают постмодернизм один, работать в русле классической философии мешают. Это нечто как если бы на истфаке Фоменковскую версию истории учили и всё.
А потом удивятся и спросят: а какого фига у нас так много религиозных сект и прочих верующих в поисках смысла жизни. Философия — она, всё же, базис-защиту мозга даёт, что бы ни говорили. | |
|
| |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
