2. Общая схема, пушки.
Продолжим краткий обзор военных революций XVI-XVII вв. После пушек перейдём к огнестрелу поменьше: аркебузам да мушкетам. Правда, до аркебуз ещё надо было дорасти. Первые формы ручного огнестрельного оружия были простыми и суровыми: грубо говоря, бралась болванка (стволом её назвать язык не поворачивается) и тем или иным способом приспосабливалась к деревянной палке. Получалась потрясающе революционная штука по принципу действия, но сущее убожество на практике по сравнению с уже имеющимся оружием. Стреляло это чудо европейской мысли во всех смыслах слова хуже, чем арбалеты, и, по сути, использовали его просто потому, что кое-какой эффект всё же имелся, а стоили эти пугачи в разы дешевле и квалифицированных мастеров не требовали. А ещё из укреплённой на крепкой палке пушечки выходила отличная дубинка.
По мере улучшения технологии и пороха огнестрел стал приобретать и другие преимущества кроме цены. Внешне «гонны» так и продолжали выглядеть примитивно, но на дюжине метров достаточно уверено попадали по индивидуальной цели и пробивали любые доспехи к чёртовой бабушке. Причём делали это лучше, чем всякие аркебузы в XVI веке, потому что латы в XIV-XV вв оставались относительно тонкими и твёрдыми для защиты от холодного оружия, а против пуль требовались более толстые и вязкие пластины. Плюс не стоит недооценивать психологический эффект, которые вполне мог остановить неопытного противника.
И чем дальше, тем больше росло это преимущество, вскоре превзойдя уже даже самые мощные арбалеты в несколько раз (и дело тут не только в джоулях, но и в том, как прекрасно рикошетили стрелы при попадании в металл не перпендикулярно). А ещё и само попадание пули обладало намного большей останавливающей силой, о которой так любят забывать любители робингудов и вильгельмтеллей. Плюс, даже если человек не умирал сразу, то с очень большой степенью вероятности терял всякий интерес к участию в бою и всё равно отдавал концы в самом ближайшем будущем от сопутствующего пулевому ранению заражения. Тем более, что дезинфицировали проникающие раны в те времена с помощью кипящего масла (а обезболивали, например, с помощью киянки по медному котелку, надетому на голову).

эта картинка есть везде, где пишут про ранний огнестрел, пусть будет и здесь

эта картинка есть везде, где пишут про ранний огнестрел, пусть будет и здесь
Короче, уже с самого начала ручное огнестрельное оружие имело явный потенциал, а потому его не забрасывали, несмотря на насмешки любителей луков и арбалетов. Проблем было четыре: невеликая дальность, неудобное воспламенение пороха, медленная перезарядка и невысокая точность. Дальность повышали за счёт удлинения ствола и укрепления его под большее количество пороха. Для воспламенения революционным изобретением стал фитильный замок (конец Столетней войны, а то и чуть раньше). На точность работало и удлинение ствола, и, главное, превращение зажимаемой под мышкой палки в удобное ложе с прикладом. Перезарядку ускорил переход от пороховой мякоти к гранулированному пороху, а ещё с увеличением дальности поражения стало возможным перезарядку компенсировать с помощью различных перестроений.
В любом случае, поскольку поначалу стреляли недалеко и можно было схлопотать сдачи, первые стрелки защищались как могли: и доспехи надевали, как для рукопашной, и павезы использовали, как арбалетчики, а самые умные вообще стреляли из-за укреплений. Не зря само название аркебузы происходит от немецкого «ружья с крюком», которое цепляли за крепостную стену. Подобно тому, как артиллерия долгое время в основном упрощала осады, ручной огнестрел был преимущественно оружием осаждённых, тем более, что всегда можно было положить рядом ещё несколько заряженных стволов, а производили огнестрельное оружие как раз к крупных городах. Так что ничего удивительно в любви к самопалам и гаковницам гуситов, благо пока до появления настоящей полевой артиллерии вагенбурги довольно неплохо держали штурмы (а после становились просто отличными мишенями для ядер).
Так что, технологически первые ружья были революционны, но потребовалось больше столетия, чтобы они стали как-то влиять на тактику боя. Сила выстрела не перевернула сражения осени Средневековья с ног на голову, а вписались в них как просто ещё один виток в споре атаки и защиты. Первых стрелков из ручного огнестрела и использовали не по отдельности, а вперемешку вперемешку с лучниками и арбалетчиками, да и общее их количество оставалось небольшим относительно прочих пехотинцев и совсем смешным по сравнению с массами лучников в английских армиях.
Между тем, к началу XVI века аркебузы уже стали достаточно удобными в применении, и создались все предпосылки для вытеснения ими арбалетов и луков. Однако всё это вопросы тактики и стратегии (которых я коснусь в будущих постах), а технологически XVI век для ручного огнестрела стал веком эволюции. Появление мушкетов, изменение их моделей и калибров, новые формы прикладов, новые виды фитильных замков, улучшение качества стволов и пороха... Всё это происходило постоянно, так же постепенно менялась и тактика, используя возможности более совершенного оружия. Параллельно появлялись и изобретения, которым ещё предстояло пройти свой период доведения до ума, прежде чем перейти из разряда экзотики в обыденность. Это касается и нарезных стволов, и кремнёвых замков и многого другого. Например, бумажные патроны, содержащие и пулю, и отмеренный заряд, придумали ещё испанцы, но так и не смогли заставить солдат клеить их самостоятельно: стрелки предпочитали обходиться натрусками (которые в то время ещё не получили популярное сегодня название «двенадцать апостолов», тем более что и было их далеко не всегда двенадцать). Затем бумажные патроны упорно вводил Густав Адольф, но в ходе кампании опять же у шведских солдат не всегда доходили руки до такой возни. В итоге новшество окончательно прижилось только после того, как бумажными патронами войска стали снабжать централизованно.
Выделить можно разве что колесцовый замок, который очень быстро от опытных образцов перешёл к массовому производству, по сути создав новый вид огнестрельного оружия пистолеты, которые в свою очередь по-настоящему революционно повлияли на тактику кавалерии. А вот кремнёвый замок совершенствовался относительно долго и вынужден был доказывать сначала своё преимущество перед фитильным (чего не наблюдалось даже в середине XVII века), а потом и целесообразность замены старых замков на кремнёвые. Такая же длинная история была и у замены деревянных шомполов на металлические (окончательно только в начале XVIII века), и у штыков (о которых больше стоит говорить применительно к пехотной тактике, чем к эволюции огнестрельного оружия).
После появления кремнёвого замка и вплоть до XIX века по сути технологически в ружье мало что менялось, в отличие от его тактического использования. Таким образом, революционным было, во-первых, само появление огнестрельного оружия у пехоты, во-вторых появившееся через полтора столетия эволюции окончательное превосходство огнестрельного оружия над луками и арбалетами, и в-третьих, появление огнестрельного оружия у конницы. Всё остальное, связываемое с ружьями и пистолетами, уместнее обсуждать в связке с тактикой всего войска на поле боя (в том числе и вопросы дальности-точности-силы выстрела, и конкретные причины отмирания луков и арбалетов), поскольку частенько на тактику влияло не столько огнестрельное оружие само по себе, сколько другие факторы.
Продолжение
Продолжение



April 22 2009, 11:43:50 UTC 3 years ago
April 22 2009, 11:49:55 UTC 3 years ago
3 years ago
Deleted comment
3 years ago
3 years ago
Deleted comment
3 years ago
Deleted comment
3 years ago
Deleted comment
3 years ago
April 22 2009, 11:44:07 UTC 3 years ago
April 22 2009, 11:50:16 UTC 3 years ago
фиг бы три мушкетёра прорвадись бы через засаду "землекопов", будь у тех не неповоротливые аркебузы, а хоть по паре-другой пистолетов :)
3 years ago
Deleted comment
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 11:46:46 UTC 3 years ago
в курсе?-http://manevry.ru/heavy.html
April 22 2009, 11:57:09 UTC 3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 12:27:08 UTC 3 years ago
Мой любимый пример по теме:
(из Тёрнбулла, ено). Ланкастеры с огромным геморроем выписали с континента 1500 хандганнеров - притом, что опытных и умелых лучников у англичан было, а ТТХ тех самых хандканон не грели совершенно.Выходит, оно того стоило.
April 22 2009, 12:35:07 UTC 3 years ago
Re: Мой любимый пример по теме:
угуэто хороший такой булыжник в огород историкам, считающим, что в то время были все дураки и просто не понимали, что огнестрел полная фигня.
кстатистранно, что после Войны Роз Англию военная революция где-то до 1540 года не касалась практически, да и потом они отставали вплоть до второй половины 17 века. Изначально-то англы очень новинки любили.
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 12:36:35 UTC 3 years ago
Конечно действие пули гораздо круче, тем более, размер пуль был тогда неслабый.
April 22 2009, 12:40:08 UTC 3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
April 22 2009, 13:36:08 UTC 3 years ago
April 22 2009, 13:40:51 UTC 3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 14:16:53 UTC 3 years ago
April 22 2009, 14:53:55 UTC 3 years ago
А технология, как я могу ее вообразить... сначала на штервеле отковывали заготовку из полос (либо из нескольких, либо из одной длинной, накладывающейся винтом... кстати, тогда такая технология называлась сваркой... да и сейчас называется, при описании), а затем абразивом шлифовали канал до приличного состояния. Хм. Вот только дешевле арбалета это не выглядит, на первый взгляд. Что-то я упускаю...
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 14:21:02 UTC 3 years ago
April 22 2009, 14:29:51 UTC 3 years ago
April 22 2009, 16:11:34 UTC 3 years ago
April 22 2009, 15:16:47 UTC 3 years ago
April 22 2009, 15:56:14 UTC 3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 15:39:04 UTC 3 years ago
April 22 2009, 17:33:14 UTC 3 years ago
April 22 2009, 17:52:28 UTC 3 years ago
April 22 2009, 19:19:54 UTC 3 years ago
April 22 2009, 19:26:03 UTC 3 years ago
могу посоветовать только дайджест "Войны и сражнения нового времени" - перевод ужасен, но оригинальная книга (Fighting Techniques of Early Modern World) достаточно свежая и хорошая, несмотря на ряд неточностей.
3 years ago
3 years ago
April 22 2009, 23:27:29 UTC 3 years ago
April 23 2009, 03:58:18 UTC 3 years ago
мне кажется дело в мировоззрении -- отсутствии идеи постоянного прогресса.
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
2 years ago
April 23 2009, 09:39:45 UTC 3 years ago
как старый фанат огнестрельного оружия буду ждать продолжений.
полным переводом слова "аркебуз" стало быть, будет слово "гаковница". Крепостной ружье с зацепом, то есть с гаком.
April 23 2009, 12:33:01 UTC 3 years ago
April 23 2009, 12:22:52 UTC 3 years ago
April 23 2009, 12:27:17 UTC 3 years ago
April 23 2009, 19:04:41 UTC 3 years ago
April 23 2009, 19:16:22 UTC 3 years ago
April 23 2009, 22:24:27 UTC 3 years ago
April 24 2009, 04:25:17 UTC 3 years ago
April 24 2009, 20:56:08 UTC 3 years ago
April 25 2009, 10:47:30 UTC 3 years ago
April 26 2009, 18:20:37 UTC 3 years ago
А это откуда такие сведения об эээ... средневековой анестезиологии?
April 26 2009, 18:23:32 UTC 3 years ago
ну и например на Мэри Роуз этот набор нашли среди других вещей лекаря
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
May 5 2009, 15:28:09 UTC 3 years ago
Вы попали в Топ-30 Зиуса!
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус